alt = " Страховка по кредиту наследнику ”

В который раз мы убеждаемся, что не стоит опускать руки после проигрыша в судах первой и второй судебной инстанции. Необходимо идти до победного конца!

В АСН Цитадель за юридической помощью обратился гражданин Ш, который пояснил, что при трагических обстоятельствах погиб его сын Д. При жизни Д. взял в банке кредит. Разумеется, кредит был застрахован и выгодоприобретателем по договору страхования выступал Банк.

При наступлении страхового случая страховой компанией Банку была осуществлена страховая выплата, но лишь в части остатка долга по кредитному договору.

Считая, что Банк отказался от полной страховой суммы, Ш. как наследник предъявил требования на невыплаченную Банку часть страховой премии в размере 255 тысяч рублей, однако страховая компания отказалась удовлетворить требования добровольно.   С нашей правовой поддержкой Ш. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Однако судья Белогорского городского суда М.В. Каспирович, вероятно исходя из своего личного убеждения, а не основываясь на нормах действующего законодательства, приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. (гражданское дело 2-1896/2017). Что примечательно при обжаловании судебного акта апелляционная и кассационная инстанции согласились с судом первой инстанции.

И только Верховный суд по результатам изучения кассационной жалобы Ш. принял решение истребовать материалы гражданского дела 2-1896/2017 и рассмотреть в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

23 октября 2018 года Верховным судом РФ по делу № 59-КГ18-14было вынесено определение отменить по гражданскому делу № 2-1896/2017 апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия ВС РФ пришла к выводам о том, что принятые по делу судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В частности, высшая инстанция в своем определении указала, что, обращаясь в суд с иском, Ш. указывал, что действия выгодоприобретателя по получению только части страхового возмещения, соответствующего долгу страхователя по кредитному договору, свидетельствует об отказе Банка от получения оставшейся суммы страхового возмещения в размере 255 т.р., право на которое имеет истец как наследник страхователя.

Верховный суд указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, выплатив страховку по кредиту наследнику.

Подытоживая хочется отметить то, что если Вы уверены в своей правоте, то необходимо бороться за свои права до конца. Борясь – Вы можете проиграть, не борясь – вы уже проиграли.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Печать

СВЯЗАТЬСЯ С НАМИ

Вы можете отправить нам сообщение и мы ответим Вам в ближайшее время

Отправка

Политика конфиденциальности личной информацииПользовательское соглашение

© Авторское право 2019 АСН Цитадель. Все права защищены

Яндекс.Метрика
СВЯЗАТЬСЯ С ЭКСПЕРТОМ

Вход на сайт

Забыли данные для входа?

Create Account

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: