alt = " Дискриминация соискателя ”

Недопустимость дискриминации закреплена во многих международных правовых актах (Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Декларация Международной организации труда (МОТ) об основополагающих принципах и правах в сфере труда от 19 июня 1998 г. и др.). В России принцип равенства трудовых прав и свобод регламентирован ст. 37 Конституции РФ и трудовом законодательстве (ст. 2-4, ст. 64, ст. 132 Трудового кодекса).

Наиболее распространенными видами дискриминации являются:

  • гендерная (по признаку пола);
  • возрастная;
  • по инвалидности.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Трудовым кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На примере одного конкретного дела расскажем вам как суд разрешил спор об отказе в приме работника на работу и взыскал компенсацию морального вреда.

Так Краснодарский краевой суд оставил без изменений решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Блинова А.А. к ООО «Преторъ» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Суть спора в том, что Блинова А.А. ознакомилась с вакансией ООО «Преторъ» «помощник юриста», размещенной на Интернет-сайте hh.ru.

По итогам первичного собеседования ее пригласили на повторное собеседование.

11 января 2019 г. в ходе повторного собеседования представитель ООО “Преторъ” отказал Блиновой А.А. в приеме на работу ввиду того, что истец пользуется помощью собаки-поводыря и корпоративная этика ООО «Преторъ» запрещает присутствие животных в офисе компании.

Посчитав причину отказа в приеме на работу необоснованной Блинова А.А. направила в адрес ООО «Преторъ» письменное требование выдать ей в письменном виде причину отказа.

Согласно письменного ответа ООО «Преторъ», истцу в приеме на работу отказано по причине несоответствия соискателя требованиям, указанным в размещенной на Интернет-сайте hh.ru вакансии.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно было установлено, что причиной отказа в приеме на работу Блиновой А.А. явилось то, что она пользуется помощью собаки-проводника, а корпоративная этика ООО «Преторъ» запрещает присутствие животных в офисе.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что имеет место быть дискриминация по признакам социального положения истца, и в связи с чем возложил на несостоявшегося работодателя обязанность по выплате Блиновой компенсации морального вреда.

Вместе с тем Блиновой было отказано в удовлетворении требований о понуждении к заключению трудового договора в связи со следующим:

Вот какую позицию сформулировал высший суд, анализирую нормы действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Из ст. 10 Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» следует, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Необходимо учитывать, что работодателю запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Из этого следует два важных вывода:

  • Во-первых, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя;
  • Во-вторых, отказ в приеме на работу должен быть обусловлен не личными качества соискателя работы, как-то: аккуратность, бесконфликтность, настойчивость, обаяние, а именно деловыми, как-то: уровень образования, специальность, квалификация, опыт работы, производительность труда и прочее.

В связи с чем в удовлетворении требований о понуждении заключить трудовой договор было отказано, но при этом суд возложил обязанность компенсировать причиненные нравственные страдания, из-за отказа в трудоустройстве по дискриминирующему признаку.

Негативную роль стереотипов, сложившихся у работодателей об инвалидах, подчеркнул и юрист региональной общественной организации инвалидов «Перспектива» Артур Ушаков. «Работодатели не знают, какую работу способен выполнять человек с той или иной инвалидностью. Иногда в компании работодателя просто нет необходимых условий даже просто для того, чтобы человек мог попасть на свое рабочее место. Поэтому компании проще заплатить штраф, чем создавать рабочее место для инвалида», – заявил он. Отметим, что штраф за неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой составляет от 5 тыс. до 10 тыс. руб. (ст. 5.42 КоАП РФ).

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

СВЯЗАТЬСЯ С НАМИ

Вы можете отправить нам сообщение и мы ответим Вам в ближайшее время

Отправка

Политика конфиденциальности личной информацииПользовательское соглашение

© Авторское право 2020 КС Цитадель. Все права защищены

Вход на сайт

Забыли данные для входа?

Create Account

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: