Потребители обратились в суд с иском к энергетической компании о взыскании материального ущерба, штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении законных требований потребителей, компенсации морального вреда. Они пояснили, что из-за перепада напряжения сгорела техника.
Согласно акту МРСК, акту проверки Управления Роспотребнадзора и акту мастерской по ремонту бытовой техники бытовая техника истцов пришла в негодность в результате повышения напряжения электрической сети.
Истцы направили ответчику заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети. Но ответчик оставил его без ответа.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Он исходил из того, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что вред бытовой технике истцов был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцами.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Он указал, что истцами не представлено доказательств того, что испорченная бытовая техника принадлежала им на дату перепада напряжения и пришла в негодность именно в этот день.
Суд также указал, что акт проверки, проведенной отделом Управления Роспотребнадзора, не может служить доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке.
Если от перепада напряжения сгорела техника, доказывать надлежащее оказание услуги должен исполнитель
Верховный суд апелляционное определение отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Он напомнил, что согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При вынесении решения, суд апелляционной инстанции не учел следующее:
- бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию;
- ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отвергнув акт проверки Управления Роспотребнадзора, как содержавший подпись одного лица, проводившего проверку, не привел ссылку на закон, требующий наличия нескольких подписей на таком акте. А также не дал оценку иным доказательствам, положенным в основу вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность именно истцам имущества, которому был причинен вред, также не может быть принята во внимание. Так как ответчик не оспаривал принадлежность поврежденного имущества истцам.
