Практикум

Исполнение личных обязательств за счет общих средств одним супругом порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Основание для восстановления срока подачи кассационной жалобы судьей кассационного суда не было установлено. Однако инвалидность ребенка, сопутствующие заболевания, нуждаемость в постороннем уходе могли затруднять ее родителям подготовку и подачу кассационной жалобы и свидетельствовали о наличии оснований для признания причин пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, кредитор инициировал исполнительное производство, в ходе которого был арестован земельный участок, приобретенный в браке и являющийся совместно нажитым имуществом. Суд первой инстанции признал арест незаконным, так как имущество было совместно нажитым, а обязательства перед кредитором были личными. Апелляционный и кассационный суды отменили это решение, однако Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение, подчеркнув, что арест имущества, нажитого в браке, нарушает права супруги. Согласно семейному и гражданскому законодательству, взыскание может быть обращено только на долю должника в совместной собственности.

Невозможность исполнения решения суда о передаче имущества не может быть преодолено обращением в суд с иском об установлении факта отсутствия имущества у должника. Обращение в суд с таким иском фактически сводится к несогласию с решением суда. Установление факта отсутствия спорного имущества не поможет ни прекратить исполнительное производство, ни подменить его.

Действия, направленные на возврат имущества, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности. Судами, при пересмотре дела, не было принято во внимание, что на момент заключения предварительного договора, на который ссылался истец, спорное имущество уже выбыло из владения Банка. Следовательно, в отношении него не мог быть заключен данный предварительный договор

Повторная подача апелляционной жалобы после возврата была отклонена судом. Так как позднее получение копии решения могло рассматриваться как основание для восстановления срока в случае своевременной подачи заявления о его восстановлении. Однако такое заявление подано лишь спустя три месяца.

Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, привело к тому, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании и изложить доводы кассационной жалобы. Что привело к существенному нарушению норм процессуального права и нарушению его права на судебную защиту.

Признание сделки, совершенной по доверенности, недействительной возможно, так как при заключении договора купли-продажи ответчики действовали недобросовестно. Доверенное лицо, как представитель истца, действовала заведомо ему в ущерб, о чем новый владелец не могла не знать.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство — это не основание для сноса самовольной постройки. Превышение максимального процента застройки в границах земельного участка не было подтверждено заключением эксперта. А вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен не был.

Признание несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением только из-за проживание ребенка в ином жилом помещении является незаконным. То обстоятельство, что его мать признана утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку не проживает в ней длительное время, также не влияет на право пользования ребенком спорным жилым помещением.

Подача частной жалобы представителем была совершена после истечения срока действия данной доверенности. Копия иного документа, удостоверяющего право действовать в качестве представителя истца не предоставлена. Непосредственно истцом частная жалоба не подписана. Следовательно, оснований для рассмотрения по существу данной жалобы у суда не имелось.

Полномочия кассационного суда не предусматривают возможность выхода за пределы кассационной жалобы. Также судом кассационной инстанции оставлено без внимания, что выводы нижестоящих судов являются взаимоисключающими. А указание кассационного суда на непривлечение банка в качестве ответчика по первоначальному иску не соответствует материалам дела.