После некачественного пирсинга и дефектов лечения взыскали компенсацию морального вреда с двух ответчиков
После процедуры пирсинга началось воспаление, и клиентке понадобились госпитализация и операция. Затем спор возник сразу по двум направлениям: с мастером, который провёл процедуру без обязательных документов, и с медицинской организацией, где при лечении тоже нашли нарушения. Требования удовлетворили частично.
Суть ситуации в двух абзацах
Самозанятый мастер сделал пациентке два прокола уха и взял оплату наличными. После процедуры на руки не выдали ни чек, ни договор, ни медицинские документы, а из рекомендаций был только устный совет обрабатывать место прокола антисептиком. Письменных указаний по уходу, наблюдению и возможным ограничениям пациентка не получила.
Через несколько дней после процедуры состояние ухудшилось: появились воспаление, боль и признаки осложнения. Пациентке понадобилась хирургическая помощь, а затем и последующее лечение. После этого она стала связывать ухудшение здоровья и пережитые страдания сначала с самой процедурой, а затем и с качеством помощи при лечении осложнения.
Как развивались события
Шаг
Ухудшение после проколов
В первые дни после процедуры пациентка обрабатывала места проколов, но воспаление нарастало. Когда боль усилилась, украшение пришлось снять, а состояние продолжало ухудшаться. Самостоятельный уход не остановил процесс, и обычное заживление перешло в острое осложнение.
Шаг
Госпитализация и вмешательство
Затем пациентку госпитализировали в хирургическое отделение, где выполнили экстренное вмешательство. На момент поступления воспалительный процесс уже требовал оперативной помощи. После вмешательства лечение продолжили в стационаре до стабилизации состояния.
Шаг
Долечивание после стационара
После выписки лечение продолжилось амбулаторно у хирурга. Восстановление заняло время и потребовало наблюдения. Именно этот этап окончательно показал, что проблема уже вышла за пределы обычной реакции на прокол и затронула не только внешний результат, но и здоровье пациентки.
Действия юристов Цитадель
Развели две линии ответственности
Главный риск состоял в том, что спор сведут к одному общему конфликту и один из ответчиков уйдёт от ответственности. Поэтому нарушения разделили на два блока: дефекты при оказании пирсинга и дефекты при последующем лечении. Это сохранило самостоятельное основание для компенсации по каждой линии.
Сместили акцент с версии на нарушения
Слабым местом была точная причина осложнения, потому что материалы не давали безусловного вывода, что всё произошло только из-за самой процедуры. Поэтому опору сделали не на предположения сторон, а на установленные дефекты услуги и лечения. Такой подход удержал спор на подтверждённых нарушениях, а не на спорных объяснениях.
Показали значение дефектов лечения
Отдельная опасность была в том, что нарушения при оказании помощи сочтут внутренними недочётами без последствий для клиентки. Их связали с нарушением прав пациента при лечении и оформлении обязательных медицинских действий. За счёт этого появилась самостоятельная основа для компенсации по второй линии спора.
Результат для клиента
Требования удовлетворили частично. С мастера взыскали 30 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей штрафа, расходы на представителя и по пошлине. С медицинской организации взыскали 50 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на представителя и по пошлине.
Таким образом, ответственность разделили между двумя ответчиками, и попытка переложить всё друг на друга не сработала. По услуге пирсинга отдельно признали нарушение обязательных требований к её оказанию, а по лечению — самостоятельное нарушение прав пациента, хотя на исход лечения эти дефекты не повлияли.
Если прямая причина осложнения спорна, юристы могут удержать дело на подтверждённых нарушениях и всё равно получить компенсацию.
