Мобилизованному военнослужащему добились полного денежного довольствия вместо одного оклада по должности
После призыва по мобилизации военнослужащему платили только оклад по должности и социальную выплату, хотя он фактически исполнял обязанности по службе. Требования удовлетворили: бездействие командования признали незаконным и обязали обеспечить денежным довольствием в полном объёме.
Суть ситуации в двух абзацах
Военнослужащий был призван по частичной мобилизации и после прибытия в часть был зачислен в списки личного состава. При этом ему назначили только оклад по воинской должности и ежемесячную социальную выплату как мобилизованному. Полный состав денежного довольствия, который получают военнослужащие по контракту, ему за этот период не начисляли.
Позже он был назначен на другую должность, после чего ему установили оклад по новому тарифному разряду, надбавки и иные выплаты. Спор возник из-за предыдущего периода, когда обязанности по службе фактически исполнялись, но полного денежного довольствия не было. Поэтому потребовали признать незаконным бездействие командования и обязать обеспечить выплаты в полном объёме за весь спорный отрезок времени.
Как развивались события
Шаг
После мобилизации направили в часть
Военнослужащий был призван по частичной мобилизации и прибыл для дальнейшего прохождения службы. Затем его зачислили в списки личного состава и указали, что он приступил к приёму дел по должности. Несмотря на это, в денежном обеспечении ему оставили только базовый оклад по должности и социальную выплату мобилизованного.
Шаг
Полные выплаты долго не оформляли
В течение спорного периода командование не обеспечило оформление полного денежного довольствия с ежемесячными и иными дополнительными выплатами. При этом документов, которые объясняли бы, почему должность не была фактически принята или почему военнослужащий не должен был получать полный объём выплат, представлено не было.
Шаг
Позже установили надбавки и иные выплаты
После назначения на другую должность ему уже установили оклад по новому тарифному разряду, ежемесячные надбавки и иные выплаты. Это показало, что спор касался не отсутствия права на денежное довольствие как такового, а именно неполной оплаты за тот период, когда обязанности уже исполнялись, но полный состав выплат не начислялся.
Действия юристов Цитадель
Отделили оклад от полного довольствия
Риск был в том, что наличие оклада по должности представят как надлежащее денежное обеспечение. Поэтому спор построили вокруг разницы между базовой частью выплат и полным денежным довольствием, которое включает не только оклад, но и дополнительные выплаты. Это помогло показать, что формальное начисление части денег не означает полного исполнения обязанности по оплате службы.
Связали выплаты с фактической службой
Слабым местом могла стать ссылка на то, что до завершения приёма дел и должности право на весь объём выплат не возникло. Этот довод ослабили тем, что военнослужащий фактически исполнял обязанности, а командование не представило данных, которые бы оправдывали затягивание оформления или подтверждали законные причины неполной оплаты. За счет этого спор удержали на реальном исполнении службы, а не на внутренних недоработках оформления.
Показали ответственность командования
Оставался риск, что недоплату объяснят отсутствием вакантной должности или техническими вопросами внутри части. Поэтому акцент сделали на том, что именно командование обязано организовать принятие дел и должности и обеспечить правильное денежное довольствие. Это позволило показать прямую связь между бездействием должностных лиц и тем, что военнослужащий недополучал положенные выплаты.
Результат для клиента
Оставался риск, что недоплату объяснят отсутствием вакантной должности или техническими вопросами внутри части. Поэтому акцент сделали на том, что именно командование обязано организовать принятие дел и должности и обеспечить правильное денежное довольствие. Это позволило показать прямую связь между бездействием должностных лиц и тем, что военнослужащий недополучал положенные выплаты.
Для клиента это означало, что его право на оплату службы приравняли к общему объёму денежного довольствия, положенному военнослужащему, а не к урезанному минимуму, который ему фактически выплачивали. Спор был не о формальной прибавке или внутреннем уточнении расчётов, а о признании того, что при реальном исполнении обязанностей командование не вправе оставлять человека на неполной оплате только из-за неоформленных или затянутых внутренних процедур.
Если мобилизованный военнослужащий фактически исполнял обязанности, ему должно начисляться полное денежное довольствие, а не только оклад по должности.
