Добились возврата оплаты за некачественную имплантацию и взыскали с клиники неустойку, штраф и моральный вред
Клиент оплатил имплантацию и несъемный протез, но лечение не дало нормального результата: сохранялись боли, воспаление и проблемы с конструкцией. Клиника ссылалась на плохую гигиену и отказалась возвращать деньги. Юристы собрали медицинские документы, добились экспертизы и подтвердили недостатки услуги.
Суть ситуации в двух абзацах
Пациент заключил договор со стоматологической клиникой на имплантацию с последующей установкой несъемной ортопедической конструкции. Основную часть стоимости он оплатил сразу. После лечения появились жалобы: в зоне имплантации сохранялась болезненность, возникали воспаления, под протез попадала пища, а сама конструкция, по словам клиента, фактически держалась не так, как было обещано.
В течение гарантийного срока клиент несколько раз возвращался в клинику. Протез снимали, чистили, корректировали, давали рекомендации по уходу, но жалобы не уходили. Позднее дополнительное исследование показало проблемы, после чего юристы подготовили претензию о возврате денег. Клиника отказала, и спор перешел из медицинского конфликта в полноценное требование о защите прав потребителя.
Как развивались события
Шаг
Оформили договор и лечение
Клиент подписал договор на имплантацию и несъемное протезирование, внес основную часть оплаты и прошел лечение. Клиника установила имплантаты и ортопедическую конструкцию, после чего выдала гарантию на услуги. Именно этот договор и связанные с ним платежи стали основой будущего спора.
Шаг
Во время гарантии жалобы сохранились
После лечения клиент несколько раз возвращался в клинику с жалобами на болезненность, воспаление и попадание пищи под протез. Конструкцию снимали, чистили, меняли ее прилегание и снова устанавливали. Эти обращения показали, что проблема не исчезла и в пределах гарантийного срока.
Шаг
КТ-исследование и претензия
Позднее клиент провел КТ-исследование, которое поставило вопрос о недостатках лечения. После этого в адрес клиники направили претензию с требованием вернуть деньги за услугу ненадлежащего качества. Добровольно требования не удовлетворили, и спор пришлось переводить в суд.
Действия юристов Цитадель
Сместили акцент на качество помощи
Юристы построили позицию вокруг качества медицинской помощи. Они показали: клиника обязана подтвердить правильность диагностики, лечения и ведения документов. Если такого подтверждения нет, ссылка на сам факт оказания услуги не снимает ответственность перед клиентом.
Разобрали пробелы в медкарте
Отдельно юристы разобрали медицинскую карту. В ней не хватало данных об обязательных обследованиях и осмотрах, а часть сведений, по которым можно было проверить правильность установки имплантатов и протезирования, отсутствовала. Этот пробел работал против клиники.
Закрепили позицию экспертизой
Затем юристы добились судебной экспертизы и привязали требования к ее выводам. Эксперты подтвердили недостатки помощи, нарушения клинических рекомендаций и такой уровень оформления документов, при котором клиника не смогла убедительно доказать качество оказанной услуги.
Результат для клиента
С клиники взыскали 250 000 рублей оплаты за некачественную стоматологическую услугу, 250 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 255 000 рублей штрафа и 29 383 рубля расходов на экспертизу. В части более крупной суммы морального вреда требования уменьшили, но основную стоимость лечения, потребительскую неустойку, штраф и понесенные клиентом судебные расходы взыскали.
Для клиента это означало не только возврат денег за спорное лечение. Юристы добились фиксации самого факта ненадлежащей помощи и сняли ключевой довод клиники о том, что проблема возникла только из-за ухода за полостью рта. Дополнительно на исполнителя переложили расходы на экспертизу и финансовые последствия отказа добровольно урегулировать претензию.
Если клиника не может подтвердить качество лечения и ведет медицинскую карту с пробелами, спор о возврате денег становится предметным и доказуемым.
