взыскали расходы после двух неудачных пластических операций и добились компенсации морального вреда
После двух операций в одной клинике боли не ушли, внешний результат стал хуже, а пациентке фактически предложили ещё одно вмешательство вместо нормального исправления последствий. Юристы не оставили спор на уровне жалоб на неудачный эстетический эффект, а вывели его на конкретные дефекты операции и неполное информирование о рисках. Так удалось взыскать расходы на исправление, моральный вред и штраф.
Суть ситуации в двух абзацах
Пациентка пришла в частную клинику из-за проблемы, которая появилась спустя время после ранее сделанной пластики. После осмотра ей предложили новое вмешательство. В день заключения договора операцию провели под общим наркозом, а сама услуга включала операцию, анестезию, гистологию и стационарное лечение. Пациентка рассчитывала не только убрать дискомфорт, но и получить нормальный внешний результат.
После первого вмешательства восстановление оказалось тяжёлым: боли были сильными, самочувствие ухудшилось, ожидаемого эстетического эффекта не было. При этом полной информации о вероятных неблагоприятных последствиях и конкретных параметрах вмешательства, по своей версии, она заранее не получила. Именно расхождение между обещанным улучшением и реальным результатом стало отправной точкой всего дальнейшего спора.
Как развивались события
Шаг
Тяжёлое восстановление
Сразу после первой операции пациентка чувствовала себя плохо, жаловалась на сильные боли, слабость и выраженный дискомфорт. Улучшения, на которое она рассчитывала, не наступило. Вместо этого внешний результат её не устроил, а восстановление шло заметно тяжелее, чем она ожидала после такого вмешательства.
Шаг
Повторная операция
Когда жалобы не ушли, в той же клинике ей провели ещё одну операцию уже без отдельной оплаты услуг. Но и после этого состояние не нормализовалось: боли сохранялись, внешний результат по-прежнему не устраивал, а обещанного восстановления не произошло. Пациентка продолжала жаловаться на самочувствие и на то, как изменилась проблемная зона после двух вмешательств.
Шаг
Отказ от третьего вмешательства
Позже в клинике предложили провести ещё одну операцию. На это пациентка уже не согласилась и обратилась в другое медицинское учреждение. Там выявили выраженные дефекты, после чего выполнили корректирующее вмешательство. Уже после этой операции внешний результат улучшился, общее самочувствие стало лучше, а болевые ощущения ушли.
Действия юристов Цитадель
Не дали свести спор к “не понравился результат”
Главный риск был в том, что клиника представит всё как обычное недовольство внешним видом после эстетической операции. Юристы сразу перевели спор из плоскости субъективных ожиданий в плоскость проверяемых медицинских дефектов. За счёт этого дело строилось не на эмоциях, а на качестве услуги, объёме вмешательства и последствиях конкретных врачебных решений.
Связали повторные вмешательства с первыми ошибками
Слабым местом было то, что вторую и последующую операции могли представить как самостоятельные процедуры без связи с первоначальной помощью. Юристы собрали линию так, чтобы показать: повторное и затем корректирующее вмешательство стали следствием недостатков первой операции. Это позволило вывести расходы на исправление из категории добровольных трат в категорию убытков.
Вывели спор на экспертизу и отсекли лишнее
Опасность была в том, что без специального исследования клиника уйдёт в общие ссылки на допустимый риск и устные объяснения. Юристы добились судебной экспертизы и поставили на проверку выбор метода, объёма вмешательства, полноту обследования и информирование о рисках.
Результат для клиента
Требования удовлетворили частично. С клиники взыскали 109 624 рубля убытков, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 104 812 рублей штрафа. В части расходов на проживание и услуги психолога отказали, а также не взыскали суммы сверх признанного объёма убытков и сверх уменьшенной компенсации морального вреда.
Пациентке компенсировали основную часть затрат на исправляющую операцию, наркоз, компрессионное бельё и поездки в другую клинику. Главное последствие спора состояло в том, что повторное и последующее лечение признали не вопросом личного вкуса или завышенных ожиданий, а следствием конкретных дефектов первой помощи и неполного информирования о рисках.
Если эстетическая операция выполнена с дефектами и пациенту приходится исправлять результат в другой клинике, расходы на такое исправление можно взыскать с первого исполнителя.
