После отказа в полноценной госпитализации ребенку с болью в животе взыскали компенсацию морального вреда
Несовершеннолетнюю пациентку больше четырех часов держали в приемном покое, осматривали несколько специалистов, но точный диагноз так и не поставили и отправили домой. В тот же день потребовались другая больница, экстренная операция и лечение. В споре удалось доказать некачественную помощь в приемном покое и взыскать компенсацию морального вреда.
Суть ситуации в двух абзацах
Утром у ребенка появилась сильная боль в животе, после чего мать привезла дочь в приемный покой межрайонной больницы. Там пациентку осмотрели хирург, педиатр и гинеколог, взяли анализы и провели УЗИ. Несмотря на жалобы и длительное нахождение в приемном покое, ясного диагноза так и не появилось.
После осмотров семье сообщили, что серьезной патологии не нашли. Девочку не направили в профильное отделение, полноценный вопрос о госпитализации не оформили, письменный отказ от стационара не получили. Домой отпустили с советом наблюдать за состоянием и принять успокоительное и обезболивающее.
Как развивались события
Шаг
Состояние ухудшилось дома
После возвращения домой боль не прошла. К вечеру состояние стало хуже, и стало ясно, что помощь в приемном покое проблему не решила. Ждать дальше уже было нельзя.
Шаг
Повторное обращение уже в другой город
Родители самостоятельно повезли ребенка в другую больницу. Там после осмотра и анализов врачи заподозрили острый аппендицит и направили девочку дальше, в краевой центр охраны материнства и детства.
Шаг
Ночью потребовалась операция
Уже в специализированном центре ребенка осмотрели повторно, госпитализировали и ночью провели экстренную операцию. После этого лечение продолжилось в стационаре. Медицинская история, которая утром началась с неопределенного диагноза и отправки домой, закончилась срочным хирургическим вмешательством.
Действия юристов Цитадель
Не стали строить дело на недоказуемом
Главный риск был в том, что спор сведут к вопросу, можно ли было сразу распознать аппендицит. Эта линия была спорной: эксперты прямо указали, что на момент первого обращения такой диагноз установить было нельзя. Поэтому акцент сместили на то, что реально подтверждалось документами и проверками: неполный объем помощи, плохое оформление медицинских документов и отсутствие нормальной преемственности.
Собрали одно нарушение из разных источников
В деле использовали не одну проверку, а сразу несколько блоков доказательств. Страховая компания зафиксировала неверный диагноз и отсутствие оформленных документов. Одна экспертиза указала на формальные нарушения оформления, другая — на неполный анамнез, неверную оценку жалоб, отсутствие повторного осмотра хирурга и слабую организацию помощи.
Удержали взыскание без завышения позиции
Слабым местом было то, что ухудшение состояния ребенка и последующая операция не находились в прямой причинной связи с действиями больницы. Если строить спор только на этом, можно было получить отказ. Поэтому дело удержали на другом основании: больница нарушила права пациента уже тем, что не обеспечила полный и правильно оформленный объем помощи.
Результат для клиента
В пользу несовершеннолетней пациентки взыскали 70 000 рублей компенсации морального вреда. Это и стало победой по делу. Удалось доказать, что помощь в приемном покое была оказана некачественно: документы оформили с нарушениями, полный объем обследования и наблюдения не обеспечили, отказ от госпитализации надлежащим образом не зафиксировали, нормальную выписку с диагнозом и рекомендациями не выдали.
Для семьи это был не формальный вывод, а реальный результат. Больница не смогла уйти от ответственности со ссылкой на то, что прямой связи с ухудшением состояния нет. В деле закрепили главное: права ребенка как пациента были нарушены, и за это взыскали денежную компенсацию.
Даже если прямой связи с ухудшением состояния не установили, больница отвечает за неполный и неправильно оформленный объем медицинской помощи.
