Юристы отменили отказ в выплате за военную травму, полученную в ходе СВО
Военнослужащий получил тяжелую травму ноги под обстрелом, прошел лечение и оформил документы как по военной травме. Несмотря на это, в первой инстанции, апелляции и первой кассации в выплате отказали. Юристы довели спор до Верховного Суда и добились отмены всех этих решений.
Суть ситуации в двух абзацах
Военнослужащий выполнял задачи в зоне специальной военной операции. Во время обстрела он укрывался и при спуске с боевой машины получил тяжелую травму ноги в области коленного сустава. После этого ему провели операцию, он неоднократно проходил лечение, освобождался от службы по болезни и проходил реабилитацию. Военно-врачебная комиссия указала причинную связь как военную травму. Это же закрепили в свидетельстве о болезни и в справке о тяжелом увечье.
Несмотря на эти документы, в части отказали в назначении единовременной выплаты. В качестве причины указали, что сведения о травме отсутствуют в списках санитарных потерь журнала учета боевых действий. Когда спор дошел до гарнизонного суда, в отказе поддержали уже и другие доводы. Первая инстанция сослалась на прежние жалобы на колени, состояние суставов и на то, что травма якобы связана с неосторожными действиями самого военнослужащего. По этой причине в удовлетворении требований отказали полностью.
Как развивались события
Шаг
Апелляция поддержала отказ
После решения первой инстанции спор рассмотрели дальше. Апелляция согласилась с отказом и дополнительно указала, что нахождение военнослужащего на боевой машине при занятии позиции у линии соприкосновения также говорит о его неосторожных действиях.
Шаг
Первая кассация оставила акты в силе
Затем дело прошло кассационную проверку, но и там решения не изменили. Отказ в выплате сохранили, а доводы военнослужащего о незаконности таких оснований не приняли.
Шаг
Верховный Суд пересмотрел спор
После этого дело попало в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда. Там пришли к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили закон, учли обстоятельства, которые не относятся к условиям назначения выплаты, и отказали по основаниям, которых в порядке выплаты нет.
Действия юристов Цитадель
Проверили сам порядок выплаты
В кассации юристы сосредоточились на главном: какие условия для выплаты прямо установлены указом и приказом. Они показали, что закон требует подтвердить травму, полученную в ходе СВО, и наличие справки о ранении. Никаких дополнительных условий в виде записи в журнале санитарных потерь там нет.
Убрали из спора лишние доводы
Юристы отдельно указали, что ссылки на старые жалобы на колени, особенности суставов, нахождение на броне и оценку поведения военнослужащего не входят в перечень оснований для отказа. Эти обстоятельства не могли заменить собой прямые требования закона и не давали командованию права блокировать выплату.
Подготовили полный комплект документов
Верховному Суду был показан полный комплект документов: заключения ВВК, свидетельство о болезни, справка о тяжелом увечье, приказ по факту травмы, протокол группы оперативного реагирования и справка о ранении. Юристы добились того, что спор оценили не через предположения о поведении военнослужащего, а через документы, которые уже подтверждали его право на выплату.
Результат для клиента
Юристы добились отмены решения первой инстанции, апелляционного определения и кассационного определения. Верховный Суд признал отказ командира незаконным и подтвердил право военнослужащего на единовременную выплату, предусмотренную за травму, полученную в ходе СВО.
Командира обязали повторно рассмотреть вопрос о назначении выплаты. Это был полноценный результат по делу: все три отказных акта были отменены, а спор вернули в рамки закона и подтвержденных документов.
Если травма получена в ходе СВО и подтверждена справкой о ранении, отказ в выплате по основаниям, не предусмотренным указом и ведомственным порядком, является незаконным.
