Бывшему сотруднику Росгвардии взыскали страховую выплату после отказа страховщика признать страховой случай
После увольнения по болезни бывшему сотруднику Росгвардии установили инвалидность, связанную с заболеванием, полученным в период службы. Страховую сумму ему не выплатили, ссылаясь на спор о моменте страхового случая. Требования удовлетворили частично: страховую выплату взыскали, а за задержку дополнительно присудили неустойку.
Суть ситуации в двух абзацах
Бывший сотрудник Росгвардии после длительной службы перенес тяжелое заболевание, был прооперирован, прошел лечение и впоследствии был уволен по болезни. Уже после увольнения, но в пределах года, ему установили вторую группу инвалидности. Причинная связь заболевания со службой была подтверждена заключением комиссии, поэтому он обратился за страховой выплатой как по страховому случаю, связанному с потерей здоровья.
Документы на выплату были направлены через Управление, однако деньги так и не поступили. Страховщик занял позицию, что страховой случай якобы наступил уже после окончания действия контракта, поскольку инвалидность установили позже. Из-за этого бывший сотрудник потребовал взыскать страховую сумму, неустойку за просрочку, а также дополнительные санкции за отказ в добровольной выплате.
Как развивались события
Шаг
Заболевание возникло во время службы
Во время службы в подразделении Росгвардии сотрудник перенес инфаркт, после чего проходил лечение и реабилитацию. Продолжать службу в прежней должности он уже не мог. Позже его уволили по болезни на основании медицинского заключения о негодности к дальнейшей службе.
Шаг
Инвалидность установили в пределах года после увольнения
Через некоторое время после увольнения бывшему сотруднику установили вторую группу инвалидности. Затем медицинская комиссия подтвердила, что заболевание было получено в период службы. Именно это и стало основанием для обращения за страховой выплатой.
Шаг
Страховщик отказался платить по существу спора
Комплект документов был направлен через Управление в страховую компанию, однако выплата не последовала. Страховщик сослался на то, что инвалидность установлена уже после окончания срока действия государственного контракта. После претензии выплата все равно не была произведена, и спор перешел в денежное взыскание.
Действия юристов Цитадель
Отделили дату инвалидности от момента страхового случая
Главный риск был в том, что все дело сведут к формальной дате установления инвалидности. Поэтому позицию выстроили вокруг другого: заболевание возникло в период службы, а инвалидность была установлена в пределах года после увольнения. Это позволило показать, что страховой случай укладывается в страховое покрытие, даже если сам статус инвалида оформлен позже.
Показали, что спор идет не с Управлением, а со страховщиком
Слабым местом могла стать попытка размыть ответственность между органом службы и страховой компанией. Поэтому цепочку действий разделили: Управление передало документы, а решение не платить принял именно страховщик. За счет этого денежное требование направили к тому ответчику, на котором действительно лежала обязанность по выплате.
Развели основную выплату и дополнительные требования
Оставался риск, что спор перегрузят моральным вредом и штрафом, а основной предмет потеряется. Поэтому акцент удержали на страховой сумме и просрочке ее выплаты. Это помогло добиться результата по ключевому денежному требованию, даже несмотря на отказ в части дополнительных санкций.
Результат для клиента
Требования удовлетворили частично. Со страховщика взыскали полную страховую сумму, положенную бывшему сотруднику Росгвардии в связи с установлением второй группы инвалидности после заболевания, полученного в период службы. Кроме того, взыскали неустойку за необоснованную задержку выплаты, хотя ее итоговый размер уменьшили по сравнению с первоначальным расчетом.
Практический эффект для клиента был двойным. Во-первых, ему подтвердили само право на страховую выплату, которую страховщик вообще отказывался перечислять, ссылаясь на неверное понимание момента страхового случая. Во-вторых, помимо основной суммы, удалось взыскать и дополнительную компенсацию за просрочку, то есть спор завершился не просто признанием права, а реальным денежным результатом. В то же время требования о моральном вреде, штрафе и требования к Управлению удовлетворены не были, поэтому дело закончилось частичной, а не полной победой. Но главный спорный вопрос — обязанность страховщика выплатить страховую сумму — был решен в пользу бывшего сотрудника.
Если заболевание получено в период службы, а инвалидность установлена в пределах года после увольнения, страховщик не вправе уходить от выплаты только из-за более поздней даты оформления инвалидности.
