Помогли вернуть деньги за некачественное протезирование, когда пациентке изготовили конструкции с дефектами и боль не ушла
Пациентка оплатила ортопедическое лечение и рассчитывала получить удобные конструкции для нормального жевания и речи. После установки начались боль, дискомфорт и проблемы с использованием протезов. В споре добились вывода о ненадлежащем качестве лечения и взыскания всей оплаты, компенсации и расходов.
Суть ситуации в двух абзацах
Пациентка обратилась в частную стоматологическую клинику за ортопедическим лечением. Стороны оформили несколько договоров на консультацию и последующее протезирование, после чего клиника приступила к работе. За лечение она полностью заплатила 159 800 рублей и рассчитывала получить конструкции, которыми можно нормально пользоваться в повседневной жизни.
Лечение шло в несколько посещений: врач проводил подготовку, примерки и установку ортопедических конструкций. По медицинской карте работа была завершена, а в актах было указано, что услуги сданы. Пациентка ждала, что на этом лечение закончится без боли и новых переделок, а конструкции будут служить в обычной жизни. Именно за таким результатом она и пришла в клинику.
Как развивались события
Шаг
Начались жалобы
После установки конструкций пациентка не получила того результата, на который рассчитывала. Появились боль, выраженный дискомфорт, трудности с жеванием и речью, а пользоваться протезами в обычной жизни оказалось сложно. Вместо завершенного лечения она получила конструкции, которые мешали, а не решали проблему.
Шаг
Подала претензию
Сначала пациентка пыталась урегулировать ситуацию без суда. Она обратилась с претензией в клинику, указала на боль и недостатки лечения, а затем пошла за помощью в другую стоматологию и в надзорные органы. Это было важно, потому что она не отказалась от лечения сразу, а сначала попыталась добиться нормального результата мирным путем.
Шаг
Обратилась к юристам
Когда клиника не признала проблему и деньги не вернула, пациентка обратилась за юридической помощью. После этого спор перевели в правовую плоскость, собрали доказательства ненадлежащего лечения и добились судебной экспертизы. Именно она подтвердила, что конструкции требуют полной переделки, а требования о возврате денег и компенсации обоснованы.
Действия юристов Цитадель
Отделили адаптацию
Риск был в том, что клиника сведет жалобы к обычному привыканию после протезирования. Мы показали, что речь идет не о субъективном дискомфорте, а о конструкциях, которыми нельзя нормально пользоваться. Это перевело спор из плоскости «нужно подождать» в плоскость качества услуги.
Факты в линию
Другой риск состоял в ссылке на то, что лечение будто бы не завершили и поэтому говорить о недостатках рано. Мы увязали карту лечения, претензию, повторное обращение за помощью и выводы экспертов. Так стало видно, что пациентке передали работу, которая требовала полной переделки.
Деньги в споре
Отдельно нужно было показать, что спор не сводится к возврату одной цены договора. Мы связали ненадлежащее качество лечения с расходами на экспертизу, дорогу, представителя и моральным вредом. Это дало суду цельную денежную картину, а не спор только о стоимости протезирования.
Результат для клиента
Требования удовлетворили частично, оплату лечения взыскали. С клиники взыскали все 159 800 рублей, уплаченные за ортопедические услуги, 40 000 рублей компенсации морального вреда, 99 900 рублей штрафа, а также расходы на экспертизу, дорогу и представителя. Общая присужденная сумма по делу составила 439 550 рублей, не считая госпошлины, взысканной в бюджет.
Это сняло с пациентки расходы за работу, которой нельзя было безопасно и нормально пользоваться, и дало деньги на новое лечение у другого специалиста. Ссылка клиники на то, что вопрос можно решить обычной коррекцией, не сработала: суд принял вывод, что результат лечения ненадлежащий, конструкции нужно переделывать полностью, а платить за такой итог пациентка не обязана.
Если протезирование не дало нормального жевания и комфорта, а конструкции требуют полной переделки, оплату лечения можно вернуть.
