Плательщице вернули 150 000 рублей за некачественную имплантацию, проведенную ее матери
После некачественной имплантации у пациентки возникли тяжелые последствия, а ранее по этому лечению уже подтвердили недостатки медицинской помощи. Деньги за договор платила дочь, поэтому именно она отдельно потребовала вернуть уплаченную сумму. Требования удовлетворили: с клиники взыскали всю оплату и расходы на представителя.
Суть ситуации в двух абзацах
Дочь оплатила своей матери дорогостоящее стоматологическое лечение с имплантацией и установкой несъемной конструкции. После вмешательства у пациентки начались сильные боли, ухудшение самочувствия и стойкое онемение части лица. Протез пришлось снимать, а качество оказанной помощи стало предметом отдельного спора.
В предыдущем деле уже было подтверждено, что лечение проведено с нарушениями и без надлежащей диагностики, а негативные последствия связаны с повреждением нерва. Однако тогда оплату по договору в пользу пациентки не взыскали, поскольку деньги вносила не она сама, а ее дочь. Поэтому возник новый спор — уже о возврате именно той суммы, которую фактически заплатила плательщица по договору.
Как развивались события
Шаг
За лечение заплатила дочь пациента
Медицинский договор был заключен на оказание стоматологических услуг с имплантацией и последующей установкой ортопедической конструкции. Формально лечение получала мать, но оплату в размере 150 000 рублей внесла дочь. Это и стало важным обстоятельством для последующего разделения требований.
Шаг
Качество лечения ранее уже оспаривали отдельно
После вмешательства у пациентки возникли выраженные осложнения, а саму конструкцию пришлось демонтировать. В другом деле уже разбирали качество оказанной помощи и пришли к выводу, что имплантация выполнена с нарушением клинических требований и без должной диагностики. Там подтвердили недостатки лечения и последствия для здоровья, но именно сумму оплаты в пользу пациентки не взыскали, потому что плательщиком была не она.
Шаг
Возврат оплаты потребовал уже сам плательщик
После этого дочь, которая и вносила деньги, направила отдельную претензию о возврате 150 000 рублей. Клиника денег не вернула. Тогда спор сместился с вопроса о качестве медицинской помощи на вопрос о том, кому принадлежит право требовать обратно уплаченную по договору сумму.
Действия юристов Цитадель
Развели пациента и плательщика
Главный риск был в том, что спор снова сведут к прежнему делу и откажут по тем же основаниям. Поэтому позицию выстроили иначе: не повторяли спор о медицинских последствиях, а показали, что новый истец — это именно лицо, которое оплатило услугу. Такой подход снял путаницу между тем, кто лечился, и тем, кто понес расходы.
Опирались на уже установленный дефект лечения
Слабым местом могла стать попытка начать заново спорить о качестве имплантации. Этого избегали. За основу взяли уже подтвержденный вывод о ненадлежащем оказании медицинской помощи и сосредоточились на денежном последствии: если услуга выполнена с существенными недостатками, плательщик вправе требовать возврата уплаченной суммы.
Подтвердили сам факт оплаты документами банка
Оставался риск, что клиника будет отрицать, кто именно внес деньги. Этот довод закрыли банковскими документами и сведениями об операции по карте, из которых следовало, что платеж произведен именно дочерью. За счет этого спор о возврате денег опирался не на объяснения сторон, а на конкретное подтверждение оплаты.
Результат для клиента
Требования удовлетворили полностью. С клиники взыскали 150 000 рублей, уплаченные по договору за некачественное лечение, а также расходы на представителя. Иными словами, плательщице вернули всю сумму, которую она фактически внесла за спорную имплантацию.
Практический результат здесь был точечным, но очень важным. Предыдущее дело уже подтверждало, что медицинская помощь была оказана с недостатками, однако вопрос о том, кому именно возвращать деньги, оставался открытым. Новым решением этот разрыв устранили: право на возврат оплаты признали за тем лицом, которое реально рассчиталось с клиникой. В итоге удалось не просто подтвердить ненадлежащее качество лечения, а довести спор до полного возврата стоимости услуги именно тому, кто понес расходы.
Если лечение получила один человек, а оплатил его другой, право на возврат денег может принадлежать именно плательщику, когда некачественная услуга уже подтверждена.
